„Frieden ist eine ewige Baustelle“

Interview mit Manfred Rosenberger (irenees.net – 2008)

Ich wurde am 17. Juli 1948 in Lörrach im Südwesten Deutschlands geboren. Ich bin seit 1974 verheiratet und wir haben einen Sohn und ein Mädchen, die beide die Schule abgeschlossen haben.

Als Sohn einer (großen) Arbeiterfamilie und eines Vaters, der an allen Fronten des Krieges schlimme Erinnerungen gesammelt hatte, war ich nicht für eine militärische Laufbahn prädestiniert, abgesehen von den Vornamen, die mir meine Eltern gaben: „Manfred“, was auf Altdeutsch „Mann des Friedens“ bedeutet, und Werner, was „Wehr/Warn-herr“ bedeutet.

Nun, als ich 1968 das Gymnasium in Schopfheim im Schwarzwald verließ, zu einer Zeit, als ganze Klassen von Jugendlichen den Wehrdienst verweigerten und auf der Straße gegen die herrschende Ordnung demonstrierten, entschied ich mich dafür, als Offizier in die Streitkräfte einzutreten. Im Gegensatz zu vielen meiner Freunde hatte ich das Gefühl, das später zu einer Überzeugung wurde, dass man bei der Verteidigung der neuen Werte einer demokratischeren und liberaleren westlichen Gemeinschaft, die sich gerade bildete, seine zivile Verantwortung übernehmen musste. Die Besetzung der Tschechoslowakei durch die Truppen des Warschauer Pakts und der Bau der Berliner Mauer konnten diese Überzeugung nur noch verstärken.

Mein biografischer Werdegang war dann besonders geprägt von wechselnden Führungspositionen in Fallschirmjägereinheiten und als Stabsoffizier auf der Ebene des Verteidigungsministeriums. Darüber hinaus hatte ich das Glück, mehr als die Hälfte meiner vierzig Dienstjahre bei den Streitkräften für die bilaterale deutsch-französische Zusammenarbeit nutzen zu können, worauf ich später noch zurückkommen werde.

Im Rahmen der Austauschprogramme, die wir auf der Grundlage des Elysée-Vertrags von 1963 eingerichtet haben, habe ich mehrere Posten bei den französischen Streitkräften selbst bekleidet (Praktikant und später Ausbilder an der Kriegsakademie und Redaktionsoffizier im Generalstab), und wir haben vier Familienaufenthalte in Paris absolviert, insgesamt fünfzehn Jahre.

Die Sicherheitspolitik, der Aufbau Europas und die multinationale militärische Zusammenarbeit sind neben dem Familienleben seit jeher die bevorzugten Interessensgebiete, denen ich einen Großteil meiner Studien und meines persönlichen Engagements widme.

Seit meiner Pensionierung im Jahr 2005 lebe ich mit meiner Frau in Soustons an der Côte Landaise, wo wir sehr gerne lange Spaziergänge an den Stränden des Atlantiks oder Wanderungen auf den himmlischen Pfaden der Pyrenäen unternehmen.

In Soustons pflege ich Beziehungen zu den örtlichen Kulturkreisen und halte regelmäßig Vorträge, insbesondere über den Aufbau Europas im Bereich Verteidigung und Sicherheit und die Errungenschaften der 50-jährigen deutsch-französischen Zusammenarbeit in eben diesem Bereich.

Ich bin aktives Mitglied des Vereins „Civisme, Défense, Armées, Nation“ und des Vereins EuroDéfense (Deutschland), durch die ich mich für die Förderung einer echten „gemeinsamen Kultur des Friedens in der Sicherheit“ in Europa einsetze.

Die Charles-Leopold-Mayer-Stiftung für den Fortschritt des Menschen (FPH) und insbesondere das internationale Netzwerk „Alliance of Militaries for Peace and Security“ haben mir neue Wege mit vielen Möglichkeiten eröffnet, dieses Engagement auszuweiten und einen Dialog mit anderen Regionen der Welt über eine solche gemeinsame Kultur zu initiieren, die mir heute notwendiger denn je erscheint.

Das Hauptziel besteht darin, den Mitgliedern des Netzwerks die Möglichkeit zu geben, über Sicherheits- und Friedensfragen nachzudenken sowie darüber, wie bei den Bürgern ein „Friedensbewusstsein in der Sicherheit“ gefördert werden kann, das es ihnen ermöglicht, die Chancen und Risiken der internationalen Beziehungen in einer sich globalisierenden Welt besser zu verstehen und aktiv an der Festlegung der Bedingungen für die Stabilität dieser Beziehungen sowie für den Frieden mitzuwirken.

Darüber hinaus zielt ihre Arbeit darauf ab, eine bestimmte Vorstellung von den ethischen Grundlagen der Ausübung des Waffenberufs und der Beziehung zwischen Militär und Zivilbevölkerung in demokratischen oder sich demokratisierenden Gesellschaften zu fördern.

Durch ihr Netzwerk und ihre Veranstaltungen will die Allianz nicht nur Einfluss darauf nehmen, dass die Öffentlichkeit die neue Rolle des Militärs bei der Wahrung des Weltfriedens und der Bewältigung von Sicherheitsherausforderungen und vielgestaltigen Krisen akzeptiert. Sie beabsichtigt auch, Entscheidungen und Entwicklungen innerhalb der militärischen Organisationen sowohl auf nationaler Ebene (Streitkräfte in Transformation) als auch auf internationaler Ebene (UNO, NATO, Europäische Union, andere regionale Militärbündnisse) zu beeinflussen, insbesondere die Informationspolitik und die philosophischen Grundlagen für die Ausbildung und das Verhalten von Soldaten im Einsatz.

Kurzfristig besteht das Ziel des Netzwerks darin, die Teilnehmer sowohl der verschiedenen von der Stiftung Charles Léopold Mayer organisierten Kolloquien und Seminare als auch der von anderen Partnern und Organisationen organisierten Treffen, die Experten aus allen Bereichen zum Thema Sicherheitspolitik und Friedensbildung zusammenbringen, zusammenzubringen und in Verbindung zu halten.

Das Netzwerk ist kein geschlossener Kreis, der nur Militärs aufnimmt. Es ist vielmehr offen für Experten aller sozio-professionellen Kategorien (Akademiker, Journalisten, Politiker usw.), die einen Bezug zu „Sicherheit“, „Pädagogik“ oder „internationalen Beziehungen“ haben.

Auf diese „einfache“ Frage bin ich stark versucht, ebenso einfach zu antworten: Weil es meine Berufung ist, die in meiner Biografie verankert ist!

Die ersten Anhaltspunkte für eine Antwort finden sich bereits im Absatz meiner Vorstellung. Die Stadt, in der ich geboren wurde, liegt am Rande des Rheintals im Grenzgebiet zur Schweiz (Basel) und zu Frankreich (Mulhouse). Nach dem Krieg war es eine französische Besatzungszone, was natürlich unsere Lebensweise und unsere Erziehung beeinflusst hat: Französisch war die erste Sprache, die in der Schule gelehrt wurde.

Seit den 1960er Jahren unterhält unsere Stadt eine Städtepartnerschaft mit Poligny im französischen Jura. Im Rahmen dieser sehr aktiven Städtepartnerschaft standen die Aussöhnung und die deutsch-französische Annäherung im Mittelpunkt. Nicht nur die Schulen, sondern auch die Bürger- und Sportvereine, Chöre usw. waren in diese Aktivitäten eingebunden. Wir tauschten uns regelmäßig aus und schon in jungen Jahren hatte ich Freunde in Frankreich.

Später, als ich meine Offizierslaufbahn bei der Bundeswehr begann, halfen mir meine Kenntnisse der französischen Kultur und Sprache sehr dabei, 1980 als Praktikant an der École Supérieure de Guerre (ESG) aufgenommen und – vier Jahre später – als Verbindungsoffizier/Ausbilder bei der Direction de l’Enseignement Militaire Supérieur de l’Armée de Terre Française (DEMSAT/Ecole de Guerre) in Paris eingesetzt zu werden.

Aber auch während meiner Verwendungen in Einheiten, wie zum Beispiel als Kommandeur des Fallschirmjägerbataillons 251 in Calw (Schwarzwald), habe ich die Zusammenarbeit mit den benachbarten französischen Einheiten fortgesetzt. Wir führten oft gemeinsame Manöver durch und bauten durch Sportveranstaltungen und Tage der offenen Tür ein gegenseitiges Verständnis und, man kann sagen, eine Freundschaft mit den zivilen Gemeinschaften in unseren Garnisonen auf: Viele deutsch-französische Vereine wurden auf Initiative und/oder mit Unterstützung des Militärs gegründet, das bereits über die Eigenschaft als einfacher „Verbündeter“ hinausgewachsen war.

Aufgrund dieser Erfahrungen wurde ich später auf der Ebene der Verteidigungsministerien mit der Koordinierung verschiedener deutsch-französischer und multinationaler Kooperationsprojekte betraut. Unter anderem war ich Sekretär der deutsch-französischen Arbeitsgruppe zum Aufbau der Deutsch-Französischen Brigade (DFB) und ich war der erste „Austauschredakteur“-Offizier im französischen Verteidigungsministerium (Generalstab der Streitkräfte) in Paris. Dort war ich mit der Umsetzung des „Vertrags über die (Reduzierung der) konventionellen Streitkräfte in Europa (KSE)“ und dem Dossier Eurokorps (Straßburg) befasst.

Zwischen 1997 und 2001 hatte ich das Glück, das Verteidigungselement im Ständigen Sekretariat des Deutsch-Französischen Verteidigungs- und Sicherheitsrats zu leiten. In unserem Büro im Hotel des Invalides in Paris waren wir vier Beamte, ein Soldat und ein Diplomat aus jedem Land, die die halbjährlichen Treffen des französischen Staatspräsidenten und des deutschen Bundeskanzlers im Rahmen der deutsch-französischen Gipfeltreffen vorbereiteten. Es war eine außergewöhnliche Erfahrung, den Beratungen auf höchster Ebene beizuwohnen, die direkt außen- und sicherheitspolitische Angelegenheiten betrafen! Regelmäßig berührte die Arbeit des Rates konkret die Frage von Frieden oder Krieg! Es war die Zeit der Krisen im Persischen Golf und auf dem Balkan, einschließlich der Entscheidung, mit Serbien in den Krieg zu ziehen, um eine humanitäre Katastrophe im Kosovo zu verhindern.

So war seit der Versöhnung in den fünfziger Jahren und der Annäherung in den sechziger Jahren durch den Aufbau Europas eine Partnerschaft und Freundschaft zwischen unseren beiden Völkern entstanden, die es ermöglichte, die Völker Mittel- und Osteuropas nach der Öffnung des Eisernen Vorhangs, der sie jahrzehntelang eingeschlossen hatte, zu dieser großen Friedensbewegung, die für mich die Union Europas ist, zu ziehen. Es ist ein Wunder, von dem wir als junge Menschen geträumt haben, von dem sich aber viele nicht vorstellen konnten, dass es wirklich geschehen könnte.

Für mich ist die deutsch-französische Freundschaft, die (Wieder-)Vereinigung Deutschlands und ganz Europas ein historisches Beispiel für einen Friedensprozess, der es wert ist, anderen Völkern in anderen Teilen der Welt, die von Instabilität oder gar Konflikten und Kriegen geprägt sind, erzählt und gelehrt zu werden, um ihnen zu helfen, ihren Platz zu finden und ihre Interessen in einer durch die Globalisierung immer stärker vernetzten Umwelt zu verwirklichen.

Das Militär, auch wenn es sich nicht oft zu Wort meldet, steht im Mittelpunkt des politischen Lebens, insbesondere des internationalen. Seine Rolle in einer Welt im Umbruch ist manchmal nicht klar definiert und man sieht auf unserem Planeten immer noch alle möglichen Formen beruflicher Identitäten nebeneinander existieren: vom Söldner, der seine Waffe und sein Leben ohne Gewissensbisse für jedes beliebige Ziel vermietet, bis hin zu Militärjuntas, die anstelle der Politiker das Regime – das oft durch Terror gekennzeichnet ist – ausüben. Und auf der anderen Seite sehen wir die „Blauhelme“, die einer katastrophalen Bevölkerung beistehen, Kriegsparteien trennen und die Ordnung in Gesellschaften aufrechterhalten oder sogar wiederherstellen, die von Interessenkriegen und Hass zerrissen sind.

Da er in einer per Definition hierarchischen Organisation tätig ist, die manchmal noch rau und verschlossen ist, aber im Herzen von Gesellschaften, die immer offener, transparenter und zurückhaltender gegenüber der Anwendung von Gewalt werden, muss der Militär – der seinerseits immer professioneller und technischer wird – sich einen angemessenen Platz erobern, der von der Politik kontrolliert wird, legitimiert ist, aber auch von der Gesellschaft anerkannt und unterstützt wird.

Weil der Soldat ein partizipatives Element der modernen Gesellschaft ist und gerade weil diese Gesellschaft manchmal dazu neigt, ihn zu vergessen, ist es zwingend notwendig, dass zwischen beiden Seiten ein ständiger Dialog über die Grundlagen des Dienstes in den Streitkräften und über ihre jeweilige Rolle bei der Friedensbildung entsteht.

Um gerechtfertigt zu sein, muss sich das Handeln des Militärs aus Werten, Zielen und Interessen ableiten, die im Rahmen einer Sicherheits- und Verteidigungspolitik festgelegt wurden, die gemeinsam in den zuständigen internationalen Gremien definiert wurde. Diese Werte müssen die Würde des Menschen anerkennen, die unantastbar ist. Das Völkerrecht muss sowohl von denen, die die Missionen festlegen, als auch von denen, die sie ausüben, eingehalten werden.

Auf dieser Grundlage trägt das Militär Verantwortung für den Aufbau eines internationalen Friedens, der auf einer Philosophie und Ethik beruht, die vor allem die Menschenwürde, Freiheit, Gerechtigkeit, Gleichheit, Solidarität und Demokratie garantiert.

Dies geschieht in erster Linie durch den Einsatz im Dienste nationaler Regierungen und in internationalen Organisationen, um Recht und Freiheit zu wahren und nach Möglichkeit Krisen und Konflikte zu verhindern, die den Frieden und die Sicherheit der Bürger beeinträchtigen könnten. Aber das Militär trägt auch Verantwortung, insbesondere durch Beratung und Unterstützung der Politik, um den globalen Herausforderungen zu begegnen, zu denen unter anderem die Bedrohung durch den internationalen Terrorismus und die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen gehören, um zur Achtung der Menschenrechte und zur Stärkung der Weltordnung auf der Grundlage des Völkerrechts beizutragen, um die Entwicklung des internationalen wirtschaftlichen und kulturellen Austauschs als Grundlage unseres Wohlstands zu fördern und um dabei zu helfen, die Kluft zwischen den armen und reichen Regionen der Welt zu überbrücken.

Abgesehen von dem Fall der individuellen oder kollektiven Selbstverteidigung gegen eine qualifizierte Aggression und der Erhebung gegen ein totalitäres Regime, das gegen das humanitäre Recht verstößt, gibt es keine „typische“ Situation, in der die Anwendung von Gewalt „per se“ legitimiert ist. Jede Konfliktsituation muss individuell betrachtet werden, und die Anwendung von Gewalt, sei es Vergeltung oder der Einsatz von Streitkräften, muss justiziablen Legitimationskriterien genügen.

Das erste Legitimitätskriterium ist für mich die Unmöglichkeit, mit anderen Mitteln als Gewalt aus einer Situation herauszukommen, in der die Würde, das Leben und die grundlegenden Werte der betroffenen Bevölkerung auf dem Spiel stehen. Der Einsatz von Streitkräften und die Eröffnung des Feuers gegen Menschen muss das „letzte Mittel“ bleiben, um politische Ziele zu erreichen, die ihrerseits legitim sein müssen.

Das zweite Kriterium ist die Legitimität der politischen Ziele und die humanitäre Notwendigkeit. Mehr als die Wiederherstellung der Ordnung (die ihrerseits durchaus anfechtbar sein kann), muss das Ziel eines Einsatzes militärischer Gewalt und der Anwendung von Gewalt die Erhaltung oder sogar die Wiederherstellung des Friedens sein, d. h. einer Situation, in der der Kampf der auf dem Spiel stehenden Interessen mit zivilen und demokratischen Mitteln geführt wird.

Zweitens werde ich die Anwendung des Kriteriums der Verhältnismäßigkeit fordern, d. h., dass die eingesetzten Mittel, der Verlust von Menschenleben und der in Kauf genommene materielle Schaden in einem vertretbaren Verhältnis zu den eingegangenen Risiken stehen müssen.

Schließlich, aber für einen Militär, der dem „Primat der Politik“ gehorcht, ist es selbstverständlich, dass die Autorität, die über die Anwendung von Gewalt entscheidet, selbst legitim sein muss. Es liegt in der Natur der militärischen Hierarchie, dass diese Instanz eine legale nationale Macht sein muss. Doch je mehr die Entscheidung über den Einsatz von Gewalt mit anderen Nationen geteilt und im Rahmen internationaler Organisationen getroffen wird, desto legitimer erscheint sie heute in den Augen der Öffentlichkeit.

Die Idee der staatlichen Gewaltmonopolisierung, die sich in der politischen Philosophie von Thomas Hobbes und formal bei Max Weber finden lässt, bedeutet, dass die Individuen einer Gemeinschaft auf ihre „natürliche Berufung“ verzichten, das Recht und die (willkürliche) Gerechtigkeit individuell durchzusetzen. Der Schutz und die Durchsetzung von Interessen werden dann vollständig den staatlichen Organen der Justiz und der Exekutive übertragen. Im Gegenzug sind diese staatlichen Organe an Recht und Gesetz gebunden, die durch die Gesetzgebung des demokratischen Staates sanktioniert werden.

Diese Definition gibt bereits an sich, zumindest größtenteils, die Antwort auf Ihre Frage: Um legitim zu sein, muss die vom Staat angewandte Gewalt durch die Interessen der Bürger, die Aufrechterhaltung oder Verteidigung der Rechtsstaatlichkeit, die Achtung der Menschenwürde und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit in Bezug auf die eingesetzten Mittel gerechtfertigt sein.

Es sind immer dieselben Kriterien, die den Einsatz von Gewalt legitimieren, sei es auf staatlicher Ebene oder auf Ebene der internationalen Gemeinschaft. Der Staat, der gegen diese Kriterien verstößt, fischt gegen die legale Ausübung der Macht.

Folglich muss es auch das legitime Recht des Einzelnen und/oder von Gruppen geben, Gewalt für den Fall anzuwenden, dass der Staat versagt oder die herrschende Macht humanitäre Rechte verletzt. In diesen Fällen erkennen die meisten demokratischen Verfassungen (jedenfalls das Grundgesetz in Deutschland) die individuelle und kollektive Selbstverteidigung sowie das Recht (die Pflicht?) zum Widerstand gegen totalitäre Regime an.

Zunächst einmal geht es darum, ein besseres Verständnis der „Europäischen Sicherheits- und Verteidigungspolitik“ bei allen wirtschaftlichen und sozialen Akteuren in den Ländern ihrer Zugehörigkeit zu erreichen und an der Sensibilisierung der öffentlichen Meinung mitzuwirken. Die Verteidigung der Gebiete und Bevölkerungen ihrer Mitgliedsstaaten durch die Europäische Union sowie ihrer Interessen in der Welt, die Wahrung ihrer Werte, insbesondere der Demokratie und der Menschenrechte, die Erhaltung des Friedens und die Bewältigung internationaler Krisen erfordern eine gemeinsame Europäische Sicherheits- und Verteidigungspolitik (ESVP), insbesondere durch die Bereitstellung von Streitkräften aus den Mitgliedsstaaten, die unter europäischem Kommando eingesetzt werden können.

In dem Bewusstsein, dass die Europäische Union wesentlich zur Sicherung eines dauerhaften Friedens zwischen den Mitgliedstaaten beigetragen hat, sind qualifizierte Vereinigungen und Einzelpersonen aufgerufen, dieses Europäische Sicherheits- und Verteidigungsbewusstsein zu fördern und zu stärken, um Frieden und Freiheiten zu wahren, ihre Bürger zu schützen, den sozialen Fortschritt zu fördern und den Handel in der Welt zu unterstützen. Seine Entwicklung wird das Verständnis und die Unterstützung der ESVP durch die Bürger der Europäischen Union verbessern.

Die Partner des internationalen Netzwerks arbeiten darüber hinaus daran, längerfristig eine Europäische Föderation von Vereinigungen und Organisationen zu bilden, die sich der Förderung der ESVP widmen. Zu diesem Zweck wird die Organisation von Konferenzen und Runden Tischen zum Thema Sicherheit sowie von Informationsveranstaltungen über die ESVP für die Medien gefördert und ein intensiver Dialog mit gewählten Vertretern sowie mit Vertretern der demokratischen politischen Parteien, der Kirchen, der kulturellen Einrichtungen und der Medien aufgebaut. Lehrkörper, Verwaltung und Streitkräfte werden in diesen Dialog einbezogen und wissenschaftliche Arbeiten zur ESVP werden durch das Netzwerk unterstützt und ihre Ergebnisse einer möglichst breiten Öffentlichkeit vorgestellt.

Seit dem Verschwinden der Ost-West-Konfrontation und dem Ende der Blockade der Systeme durch den Kalten Krieg können wir sagen, dass die „existenzielle“ Bedrohung, bei der die demokratische Ordnung und das Überleben der Bevölkerung auf dem Spiel stehen, von Europa abgewichen ist, obwohl das jüngste Beispiel Georgiens gezeigt hat, dass selbst die Gefahr eines intensiven Krieges zwischen Staaten noch nicht völlig verschwunden ist.

Doch das internationale Umfeld verändert sich ständig. Die Globalisierung der Beziehungen und die politische Durchdringung durch regionale Organisationen eröffnen natürlich neue Chancen für eine Annäherung und große Aussichten für die Befriedung internationaler Interessenkonflikte. Gleichzeitig bringt die grundlegende Veränderung des Sicherheitsumfelds neue Risiken und Bedrohungen mit sich, die sich nicht nur destabilisierend auf das unmittelbare Umfeld der Nationen auswirken, sondern auch die Sicherheit der internationalen Gemeinschaft als Ganzes beeinträchtigen.

Der internationale Terrorismus stellt eine große Herausforderung dar: Er bedroht Freiheit und Sicherheit, da er bevorzugt die verwundbaren Zentren und Systeme moderner Gesellschaften angreift. Unsere Abhängigkeit von Kommunikations- und Transportmitteln, vom freien Zugang zu natürlichen Ressourcen (insbesondere Energie) und von der Stabilität des wirtschaftlichen Austauschs wie auch der Finanzströme macht uns zunehmend anfällig für Angriffe extremistischer Gruppen und organisierter Krimineller. Ich nenne als Beispiel die Anschläge vom 11.09.2001 auf die Türme des World Trade Center in New York und das Pentagon in Washington, die als Kriegserklärung gegen die Vereinigten Staaten betrachtet wurden, die anderen Terroranschläge in Madrid, London usw. bis hin zum Blutbad in Mumbai Ende November 2008, aber auch die Piratenakte im Persischen Golf und anderswo, die das Eingreifen multinationaler, immer stärker bewaffneter Streitkräfte erfordern…

In diesem Zusammenhang, aber auch im Zusammenhang mit der Konfrontation zwischen religiösen Extremisten, die manche immer noch als „Krieg der Kulturen“ bezeichnen, stellt die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen und ihren Trägersystemen eine immer größere potenzielle Bedrohung für die komplexen Systeme unserer Gesellschaften dar.

Hinzu kommen innerstaatliche und regionale Konflikte (der endlose israelisch-palästinensische Konflikt, der Krieg, den die Taliban gegen die Alliierten in Afghanistan führen, der Bürgerkrieg im Irak usw.), die weiterhin täglich zahlreiche Opfer fordern und die leidenden Völker daran hindern, in Sicherheit zu leben und ein besseres Leben zu erlangen.

Auf dem afrikanischen Kontinent, aber auch in anderen Regionen, können Destabilisierung und Zerfall von Staaten, die oft mit einem Zerfall des staatlichen Gewaltmonopols einhergehen, jederzeit in allgemeine Konflikte ausarten, die regelmäßig zu regelrechten Völkermorden und Flüchtlingsströmen von mehreren Hunderttausend Menschen führen.

Die Bewältigung dieser Herausforderungen setzt in der Außen-, Sicherheits-, Verteidigungs- und Entwicklungspolitik den Einsatz eines breiten Instrumentariums voraus, das Krisenanzeichen frühzeitig erkennen und Konflikte verhindern und lösen kann. Die Bereitstellung von Einsatzkräften mit den dazugehörigen Waffen und Materialien sowie die Finanzierung von humanitären Maßnahmen und Wiederaufbau kostet die internationale Gemeinschaft ein Vermögen, das nicht für die nachhaltige Entwicklung der Infrastruktur und der lokalen Wirtschaft eingesetzt werden kann.

All diese Szenarien trüben natürlich die Aussichten auf einen dauerhaften Frieden, dessen Dividenden viele Menschen bereits nach der Implosion des Sowjetimperiums und dem Fall des Kommunismus zu sehen glaubten. Wir sollten jedoch nicht aus den Augen verlieren, dass auch die Elemente vorhanden sind, um vielgestaltige Krisen besser zu bewältigen und Konflikte zu verhindern, bevor sie sich zu bewaffneten Auseinandersetzungen entwickeln. Die Europäische Union ist einer der engagiertesten Akteure auf diesem Weg des ausgehandelten Interessenausgleichs.

Wir haben es bereits gesagt: Soldaten, wie übrigens auch andere Staatsbedienstete (Polizisten, Feuerwehrleute usw.), sind, sofern sie „der guten Sache“ dienen, d. h. dem Volk und einer legitimen Regierung, die unter demokratischer Kontrolle (wesentliche Rolle der Parlamente) steht, das Völkerrecht in Bezug auf die Anwendung von Gewalt respektiert und nach anerkannten ethischen Grundsätzen handelt, selbst echte „Friedensstifter“.

Da sie die Integrität der nationalen und verbündeten Territorien gewährleisten, die äußere und innere Sicherheit garantieren und bereit sind, an der Seite der Bevölkerung einzugreifen, die durch Verantwortungslose in Gefahr gebracht wird, sind die Streitkräfte Teil der Zivilgesellschaften und stellen – obwohl sie auf militärische Interventionen spezialisiert sind – nur ein Instrument der Politik unter anderen dar, wie z. B. die Freiwilligen der Strukturen für wirtschaftliche und entwicklungspolitische Zusammenarbeit, technische Hilfe usw. Die Streitkräfte sind auch Teil der Zivilgesellschaft.

Selbst NGOs wie z. B. humanitäre Organisationen und Agenturen, die dem Militär normalerweise eher kritisch gegenüberstehen, akzeptieren die Lektion der jüngsten Konflikte, dass Helfer, bevor sie Hilfe leisten können, manchmal erst die Kriegsparteien trennen, die Hilfslieferungen schützen und militärisch gesicherte Zonen einrichten und bewachen müssen.

Dies vorausgeschickt, ist es offensichtlich, dass je mehr Zusammenarbeit und Informationsaustausch zwischen Friedensstiftern stattfindet, desto besser können sie ihr jeweiliges „Handwerk“ in der Friedensbildung erfüllen. Wie im Bauhandwerk sind gegenseitiges Verständnis, Respekt vor den Motiven und Verantwortlichkeiten der einzelnen „Gewerke“, gegenseitige Kenntnis der Planungs- und Interventionsprozesse sowie der Art und Weise, wie sie durchgeführt werden, von entscheidender Bedeutung.

Mir gefällt die Metapher einer Baustelle: Für mich ist der Frieden eine ewige Baustelle, die je nach geografischen, historischen und gesellschaftlichen Bedingungen immer wieder perfektioniert werden muss.

Um ihn errichten zu können, müssen vor allem die Waffen schweigen. Der Krieg entstellt nicht nur die Landschaft, sondern auch die Menschen und macht sie unfähig, eine gemeinsame Zukunft zu planen.

Um sie dann zu erneuern und zu perfektionieren, muss man ständig auf der Suche nach dem Gemeinwohl und dem Interessenausgleich zwischen den Bewohnern des Gebäudes sein. In Bezug auf die Statik der Architektur befürworte ich den folgenden Satz von Hermann Hesse: „Ich bin gerne Patriot, aber vorher Mensch, und wo beides nicht zusammengeht, gebe ich immer dem Menschen Recht.“

Und was das Zusammenleben der Bewohner unserer Erde betrifft, so denke ich wie Hermann Hesse:

„Es ist nicht nur der Völkerkrieg mit den Waffen, dessen Grauen und dessen Unsinn mir klargeworden sind. Es ist jeglicher Krieg, es ist jegliche Art von Gewalt und streitbarem Eigennutz, es ist jede Art von Geringschätzung des Lebens und von Mißbrauch des Mitmenschen.

Ich verstehe unter Friede nicht nur das Militärische und Politische, sondern ich meine den Frieden jedes Menschen mit sich selbst und mit dem Nachbarn, die Harmonie eines sinnvollen und liebevollen Lebens.“

(das Gespräch führten Henri Bauer et Nathalie Delcamp)


Hermann Karl Hesse (* 2. Juli 1877 in Calw; † 9. August 1962 in Montagnola, Schweiz), war ein deutsch-schweizerischer Schriftsteller, Dichter und Maler. Bekanntheit erlangte er mit Prosawerken wie Siddhartha, Der Steppenwolf, Demian, Das Glasperlenspiel sowie Narziß und Goldmund und mit seinen Gedichten (z. B. Stufen). 1946 wurde ihm der Nobelpreis für Literatur verliehen, 1954 wurde er in den Orden Pour le Mérite für Wissenschaften und Künste aufgenommen. (Quelle: Text und Foto wikipedia)

Kommentar hinterlassen zu "„Frieden ist eine ewige Baustelle“"

Hinterlasse einen Kommentar

E-Mail Adresse wird nicht veröffentlicht.


*